Стоит ли проводить

29.08.2011
| Бизнес
Дмитрий Тарабакин , управляющий директор инвесткомпании "Драгон Капитал", поддерживает идею "народного" IPO. "Безусловно, такой путь приватизации приведет к увеличению количества собственников акций. В то же время чем больше акционеров различных предприятий, тем лучше для состояния и динамики развития фондовых рынков. Увеличение количества игроков могло бы стимулировать развитие фондовых бирж в Украине", считает он.

Стоит ли проводить "народное" IPO в Украине?

Издание: Бизнес

Тип издания: Печатные-издания - Деловые СМИ

дата 29.08.2011

№ 35, тираж: 54 130, стр.6

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предложил правительству страны в течение ближайших трех лет провести "народные " IPO нескольких крупных государственных компаний в сфере энергетики и транспорта. Согласно планам "народного " IPO, правительство надеется привлечь в ряды акционеров крупнейших компаний сотни тысяч рядовых граждан.

В связи с этим БИЗНЕС поинтересовался:

PRO PRO PRO PRO PRO PRO

Дмитрий Тарабакин (37), управляющий директор инвесткомпании "Драгон Капитал" (г.Киев; с 2000 г.; 190 чел.):

— В целом я поддерживаю идею "народного" IPO. Безусловно, такой путь приватизации приведет к увеличению количества собственников акций. В то же время чем больше акционеров различных предприятий, тем лучше для состояния и динамики развития фондовых рынков. Увеличение количества игроков могло бы стимулировать развитие фондовых бирж в Украине. "Народное" IPO, реализацию которого в Казахстане запланировали на 2012 г., а также примеры такого способа приватизации на российских предприятиях свидетельствуют о росте интереса к этому виду корпоративного развития в постсоветских странах. С одной стороны, власти используют такой метод приватизации для решения проблем с наполнением государственного бюджета. С другой стороны, на предприятия приходит отечественный инвестор, что звучит успокоительно для большинства населения и выгодно чиновникам. Но не

следует забывать, что в России "народное" IPO, проведенное с акциями Сбербанка и Внешторгбанка в 2006-2007 гг., было результативным для самих предприятий и государства, но не для новых, "народных" акционеров. Ведь некоторое время спустя после приватизации цена на акции вышеупомянутых

банков начала снижаться. Поэтому следует принимать во внимание непредсказуемость результатов "народного" IPO для потенциальных инвесторов. Разочарование мелких акционеров в финансовых результатах их деятельности на фондовых рынках может привести к тому, что основной пакет акций со временем сконцентрируется в руках нескольких лиц или компаний. Это вновь приведет к монополизму, для искоренения которого, среди прочего, и

используется обсуждаемый способ приватизации. Поэтому важно, чтобы потенциальные участники финансового рынка ориентировались и понимали его основы, логику развития.

Что же касается нюансов, то в них помогут разобраться профессионалы. Отдельно следует отметить недостаточное развитие корпоративного законодательства и традиций в нашей стране. Эти пробелы наиболее опасны как раз для мелких акционеров, мнением которых порой безболезненно

пренебрегают как мажоритарные акционеры, так и управленцы предприятия. Пожалуй, прежде чем применять столь действенный инструмент развития фондового рынка, как "народное" IPO, необходимо навести порядок в этой сфере.

CONTRA CONTRA CONTRA

Валентина Семенюк-Самсоненко (54), экс-председатель Фонда государственного имущества (2005-2008 гг.):

— Приватизация путем "народного" IPO нецелесообразна. Прежде всего надо отметить, что о приватизации стратегически важных для государства предприятий энергетической и транспортной отраслей вообще не может идти речь. Такие объекты однозначно должны находиться под государственным контролем. Что касается остальных предприятий, считаю, что в наших условиях продажа акций широкому кругу частных лиц может стать всенародным надувательством. Ведь в Украине не существует эффективного контроля за оборотом ценных бумаг на вторичном рынке. Отсутствуют и действенные способы ограничения самодеятельности менеджмента в отношении перепродажи активов предприятий. В свое время я предлагала приватизировать предприятия-банкроты, но только при наличии четко оформленных договоренностей об инвестиционных обязательствах участников такой приватизации. Причем инвестиционные обязательства должны быть только долгосрочными. Кроме того, необходимо законодательно ограничить сроки перепродажи акций, чтобы за короткий промежуток времени узкий круг лиц не сконцентрировал в своих руках основной пакет акций предприятия. Среди инстанций, контролирующих выполнение этих условий, должны быть не только центральные органы власти, но и органы местного самоуправления, профсоюзы. Следующий важный нюанс — всегда следует помнить о целях приватизации, которые должны быть закреплены в долгосрочной госпрограмме. Например, одна из целей — создание многочисленного класса собственников, среднего класса. Именно об этом говорили, когда запустили так называемую ваучерную приватизацию. Но в результате многие предприятия стали работать хуже, директора их разворовывали. На сегодняшний день все примеры "народной" приватизации предприятий в конечном итоге сводились к появлению олигархов. Экономикой страны правят несколько семей, и это следствие в первую очередь отсутствия жесткого государственного контроля за приватизационными процессами. Есть еще один аспект — недостаток экономических знаний у населения. В связи с этим целесообразно наладить просветительскую деятельность государства для ознакомления широкого круга граждан с особенностями функционирования рынка ценных бумаг.