Кабмін Шмигаля затіяв економічний розворот. Бізнес незадоволений: 6 думок

Ліберальна економіка або економічний націоналізм? 6 думок про новий економічний курс уряду

Економічний курс нового уряду кардинально відрізняється від попереднього - максимальної лібералізації економіки.

Кабмін вже встановив держрегулювання цін, планує реформувати Prozorro з метою захисту нацвиробника, критикує незалежність НБУ. Уряд стримує виїзд заробітчан за кордон і надає точкову підтримку бізнесу під час кризи (поки працює тільки одна програма, і то неефективно).

LIGA.net запитала у представників бізнесу та експертного співтовариства, як вони оцінюють новий економічний курс уряду. Спойлер - усі незадоволені.

Томаш Фіала, генеральний директор Dragon Capital

Я не знаю жодного бізнесмена, інвестора або економіста, який зрозумів логіку заміни уряду в лютому і наступні кадрові ротації. Це було помилкою. Єдиною мотивацією так зробити могло бути бажання перенести відповідальність за невиконання деяких передвиборчих обіцянок і збереження власного рейтингу. Звільнення людей без причини призвело до того, що президент на своїй прес-конференції назвав кадровим голодом.

Розумні люди з хорошою репутацією не хочуть йти працювати до уряду, бо їх можуть знову без причини звільнити і зробити відповідальними за чужі помилки. Перераховані кроки - це популізм, який може тільки нашкодити. А атаки на НБУ - це підтвердження конфлікту інтересів.

Ігор Мазепа, гендиректор Concorde Capital

Міцні господарники - це люди, які знають, що і як треба робити, які мають свій план, яким би дивним він не був.

Цей уряд - не такий. Не схоже, що у них є план і бачення. Він намагається протриматися довше, ніж попередній. Для цього, він шукає прості короткострокові рішення, які можуть сподобатися президенту і, бажано, населенню.

Як наслідок, всі реально вже забули про необхідні реформи, а саме: пенсійну реформу, приватизації, поховали навіть медичну напівреформу. В економіці, як і раніше, панує монополізм у багатьох секторах. Під час кризи, такий уряд може погасити якісь вогнища пожежі, але відновити економіку, закласти основи довгострокового зростання, він навряд чи зможе.

Володимир Лавренчук, екс-глава правління Райффайзен Банку Аваль

В економічній політиці є (і має бути) багато складових для досягнення стратегічних цілей. Крім того, економічні стимули і регламенти цих політик повинні примножити добробут громадян. Більшості громадян, а не "середню температуру у лікарні".

"Світ змінюється" - цитата зі стратегії уряду. Так, національні ринки закриваються, падають цілі галузі економіки, змінюється секторальна структура економіки і звичаї споживачів товарів і послуг.

Україна отримала у спадок надзвичайно високу диференціацію доходів між бідними і багатими, рекордний рівень для регіону Східної Європи тіньової економіки (50%), слабкі дрібні інвестиції.

Необхідна стратегія, у якій шлях до добробуту лежить через впровадження таких стимулів і регламентів:

- значне зростання малого та середнього бізнесу через демонополізацію і приватизацію;

- спрощення започаткування та ведення бізнесу через дерегуляцію;

- детінізація та деофшоризація;

- впровадження рівних умов конкуренції за антикорупційні заходи.

Разом маємо нові світові виклики і спадкові для України блокуючі фактори ефективної економіки.

Нові масштабні державні програми, такі як будівництво доріг, ринок землі або масова житлова іпотека, будуть мати економічний ефект, коли усунемо традиційні корупційні "блоки". Тому важливо, щоб у стратегії уряду були вказані не тільки декларації, а й конкретні індикатори, на які країна націлена в 2020-му і наступних роках. А також - через які урядові політики і стимули (бюджетні, податкові, регулятивні, секторальні, приватизаційні, відкриття нових ринків, кредитні політики) можна досягти цих цілей.

Відсутність таких індикаторів у документі уряду може створювати враження про ревізію стратегії та вибір іншого курсу. Сподіваюся, цього немає.

Катерина Глазкова, виконавчий директор Союзу українських підприємців

Сьогодні, як ніколи, важливо зважити виклики, які стоять перед усім світом, і сформувати правильну економічну стратегію країни. Зміна курсу в такий період - не найкраще рішення.

При правильному стратегічному підході, уряд міг би використати сьогоднішню ситуацію не для штучного (неринкового) імпортозаміщення (хоча припускаємо, що в секторах з нагальною потребою в імпортозаміщенні, таких як фармацевтична галузь, такий підхід можна оперативно запровадити), а для створення інфраструктурних умов для швидкого початку виробництва, спрощення адміністрування ведення бізнесу і дерегуляції.

Ми в СУП із першого дня свого існування виступаємо проти будь-якого протекціонізму - за створення рівних сприятливих умов для ведення бізнесу із захистом права власності з боку держави. Саме ринок - найкращий механізм регулювання.

Особливо викликає занепокоєння факт критики незалежності НБУ. Це при тому, що саме завдяки НБУ сьогодні банківська система найкраще підготовлена до цієї кризи - вона стабільна і ліквідна. А кроки, які ще на початку карантину впровадив Нацбанк, дозволяють не допустити економічного краху: нові програми підтримки банків, пільговий період обслуговування кредитів населення і бізнесу, скасування тарифів на роботу системи електронних платежів, стабільна інфляція і курс. За допомогою валютних інтервенцій регулятор згладжував коливання гривні, завдяки чому вдалося подолати паніку на ринку.

Щоб дійсно допомогти економіці та бізнесу, владі все-таки потрібно звернутися до ліберальних ініціатив.

Ганна Деревянко, глава Європейської Бізнес Асоціації

З прем'єр-міністром ми, як бізнес-асоціація, зустрічалися в квітні, з міністром економіки поки окремо поспілкуватися не вдалося, хоча його заступники перебувають з нами у постійному тісному контакті. Враження від прем'єра - цілком нормальні, але, з іншого боку, бізнес вже втомився від розмов, потрібні справи. Їх поки не так багато.

Складно міркувати про ліберальність окремих урядів - Кабмін Олексія Гончарука був не першим, хто просував такі ідеї.

Ліберальні реформи - основа нашого порядку денного за останні шість років. Але зараз ми повинні розуміти, що змінилася ситуація в усьому світі. Ще до кризи ми спостерігали за торговими війнами Китаю і США. І навіть у Євросоюзі - здавалося б, єдиному ринку - ще тоді все сильніше звучали протекціоністські настрої.

Думаю, після пандемії, в урядів різних країн буде набагато більше приводів говорити про "економічний націоналізм". Україна в цьому сенсі - не виняток.

І я не буду заперечувати, захист національного виробника - це не завжди погано. Але в цьому сенсі потрібно діяти розумно, без крайнощів. Тим більше, що Україна як і раніше, потребує реформ. Перш за все, мова йде про верховенство права, нормальну роботу правоохоронних органів, які повинні забезпечувати законність, посилення державних інститутів, від яких залежить дотримання однакових для всіх правил гри в економіці.

Всього цього у нас досі немає. Це означає, що будь-які точкові рішення - держпідтримка локального виробника або заливання економіки грошима - не матимуть жодного сенсу, оскільки їх доведеться ставити на зруйнований фундамент. Історія останніх років показує, що навіть найбільш здорові і ліберальні ідеї можуть провалюватися якраз через відсутність цього фундаменту.

Гліб Вишлінський, виконавчий директор Центру економічної стратегії

У нинішнього Кабміну, на мій погляд, є кілька проблем. Частина з них - загальні для багатьох попередніх урядів.

По-перше, у Кабміну немає розуміння "теорії змін". Якщо Олексій Гончарук та його міністри хоча б приблизно розуміли, чого хочуть домогтися (макрофінансова стабільність, зниження вартості ресурсу в економіці ринковими шляхами, зняття регуляторних бар'єрів і продаж держвласності), то, здається, в уряду Дениса Шмигаля загалом немає бачення, як все "повинно бути".

Хороший приклад у цьому сенсі - грецький уряд, який прийшов до влади в 2014 році. Так, їхні погляди радикально відрізнялися від інших країн Європи, але вони були. В Україні ми вже 20 років спостерігаємо за роботою "урядів без поглядів".

По-друге, вони хочуть "управляти руками". Результат усі бачать: теорії змін - це довга і дуже складна історія. Особливо, якщо з нею стикаються не дуже кваліфіковані управлінці. Набагато простіше - постійно щось підкручувати вручну, ніж працювати над масштабними системними змінами.

По-третє, нікому не подобаються слабкі міністри. Велика проблема, що системні зміни часто не знаходять розуміння і в суспільстві. Це можна порівняти з походом до лікаря: ми мимоволі оцінюємо вище того, хто випише нам десять найменувань ліків, здатних швидко зняти симптоми, ніж того, який порадить рік регулярно займатися спортом.

Так само і з міністрами. Якщо ти говориш про якісь системи, які працюють самі, про ринок, про мінімальну роль держави, будеш виглядати слабким.

По-четверте, олігархи. Цією ситуацією, на жаль, користується великий бізнес. Заборонити імпорт одного товару в інтересах національного виробника? Переглянути баланс виробництва електроенергії, щоб домінувала найдорожча? Нерідко такі рішення бувають пролобійовані в інтересах тієї чи іншої олігархічної структури. Чим більше уряд використовує ручне управління, тим більше в олігархів можливостей для лобізму.

По-п'яте, всі описані причини призводять до непослідовної і, часто навіть, суперечливої політики. У цієї історії є і третя сила - міжнародні донори. Наприклад, якщо в уряду буде вибір "підкрутити" ту ж систему Prozorro на користь нацвиробників, а донори (не тільки МВФ, але і ЄС або Світовий банк) скажуть, що це погана ідея і не дадуть нам $2 млрд, таку ідею, швидше за все, поховають, як би гаряче не підтримували її напередодні.